湖南祁东一位老人因身体不适走进牌馆休息，不久晕倒，店主上前帮扶、随即拨打120，老人送医后仍不幸离世。老人家属索赔10万元，经派出所两次协调，店主最终转账1.9万元，备注“人道主义补偿款”。本是举手之劳的善举，却让店主一家陷入数日的煎熬。店主妻子自此失眠、头晕、吃不下饭，门店暂时关门。据红网时刻新闻报道，有关部门对此进行了调解，确认店主没有过错，不承担法律责任。8月24日下午，湖南当地一企业总经理走访了当事店主一家，为他们送上了2万元慰问金，鼓励凡人善举。 此事件引发广泛关注，令人不解的是：明明是伸出援手的人，为何反倒成了赔钱的一方？ 《中华人民共和国民法典》第一百八十四条明确规定，自愿实施紧急救助行为，救助人不承担民事责任。这一条款被形象地称为“好人条款”，其立法本意就是不对救助人求全责备，以此鼓励并支持见义勇为行为。 对照本案，法律界人士的分析一针见血：老人系自身突发疾病、非消费顾客，店铺场地不存在安全隐患；店主发现异常后及时搀扶、拨打120，已在普通人能力范围内完成救助。店主不存在法律意义上的过错，依法不构成侵权责任。派出所主持的调解属于自愿性民间纠纷调解，达成协议具备民事合同效力。但“调解给钱”绝不等于“店主有错”。 店主儿子直言，母亲出现严重身体不适，“因担心母亲身体，父亲同意赔付”。这种“花钱买平安”，道尽了善意被消耗的无力。如果说，人们的善意不被善待，伸出援手就可能“惹上麻烦”，谁还敢在下一个老人晕倒时伸出援手？ 让人民群众在每一个具体事件中感受到公平正义，离不开法律条文的“牙齿”，也离不开基层治理的“温度”。一方面，“好人条款”不能只躺在法典里，而应在类似纠纷中主动被援引、被宣讲，让执法者和调解者都明白，鼓励救助，就要旗帜鲜明地为救助人免责；另一方面，对借“闹”施压、索取高额赔偿的行为，也应有必要的法律引导与治理措施，不能总靠善良一方退让来息事宁人。不让救助者“流血又流泪”，应是这个社会最基本的善意底线，也是法治文明最朴素的刻度。 文/广州日报新花城记者：谭敏 视频/广州日报新花城记者：丁钰洵 广州日报新花城编辑：付迎红