音乐人屠颖去世，引发大众对于酒店是否该配备AED的强烈讨论。评论区中，不少网友对于酒店配置AED也各有说法——

有人表示，不应该苛求酒店健身房配置AED：“还第一次听说酒店健身房要做地板软化和配置AED的”，“酒店最大的失职是没提出查看患者3天以内的体检报告”；

有人表示，酒店不用承担任何责任：“酒店健身房又不是对外营业的，安全措施本来就不会非常完善”“自己才是生命的第一责任人；万一出了事，别人施救是仁义，不施救也无可厚非”；

也有人认为，“既然是五星级酒店，服务就应该高于快捷酒店”；

还有人称，“近几年酒店内出现意外心梗情况越来越多，理应呼吁行业规范”。

在屠颖离世事件，家属质疑酒店没配置AED！记者查询：目前酒店经营性场所无AED强制配置标准一文中，广州日报记者查询相关文件，了解到针对日人流量低于3000人次、建筑面积在2万平方米以内的酒店、中小型商圈、运动场等经营性场所，一直以来都是强调“鼓励”配置，而不是“必须”配置。因此评论区出现这样的声音“自己才是生命的第一责任人”等，这些观点并非没有道理。

但“鼓励”，是不是意味着就可以“选择性忽视”呢？记者在查看中国文书网时发现，实际上近些年，经营性场所因未配备AED造成消费者未及时获得救助，而引起民事诉讼的案例越来越多。

1.

上海一男子打篮球猝死

场馆未配置AED承担15%责任

如2026年6月15日，上海市第一中级人民法院公布一起健康权纠纷的民事判决书。朱某前往某体育场馆打篮球期间，因自身身体机能突发异常，突然晕倒。球友和场馆工作人员发现后均拨打了120急救电话。因场内没有自动体外除颤仪（AED），球友去商场借来了自动体外除颤仪（AED），并采取急救措施，随后送医，但依然抢救无效死亡。

根据某医院出具的《居民死亡医学证明书》，该证明书载明，朱某丁死亡的主要原因为心源性猝死。

对此，朱某亲友提出，某公司作为专业的篮球场馆经营者，应当知道篮球作为激烈对抗的运动可能会导致心源性猝死，未在场馆内配备自动体外除颤仪客观上耽误最佳治疗时间。某公司未尽安全保障义务，应承担相应责任。

但该公司认为，自身工作人员已做到“合理限度内及时救助”的义务要求，尽到安全保障义务。同时，案涉场馆为民营娱乐性体育场地，与专业竞技比赛场馆、公共体育场馆存在本质区别，某公司已经按照场地的场景配备了符合运动固有风险的擦伤、扭伤、挫伤等常规的运动损伤所必要的救助器械与药品。自动体外除颤仪（AED）及急救设备非娱乐性场馆强制标配，现行法律及行业标准亦未要求娱乐性场馆工作人员必须具备专业急救常识。

但根据最终一审法院认定，虽然某公司履行了安全提示义务，朱某丁晕倒后，某公司工作人员做了一些辅助性的工作，相关规定也不强制某公司必须配备自动体外除颤仪（AED），但某公司未举证证明自己已经配备了必要的急救器械、药品以及具备急救技能的工作人员，某公司未完全履行安全保障义务，使得朱某错失了最佳的急救时机，死亡风险显著增加，某公司的过错与朱某丁的死亡存在因果关系。

但朱某作为完全民事行为能力人，对参加运动的危险性及自身身体状况应具有明确的判断能力，其未审慎对待，疏于自我保护，也存在过错。朱某丁的过错行为对朱某丁死亡所起的作用和严重程度要大于某公司过错行为所起的作用和严重程度，最终酌定某公司对朱某丁的死亡后果承担15%的赔偿责任，最终核定为356,710.43元。

后续二审维持一审原判。

2.

老太在温泉酒店猝死

酒店及时提供AED救助免去责任

而在另一起5月29日吉林省长春市中级人民法院公布的一起民事诉讼案件中，被告某酒店因配置有AED，最终不须承担侵权责任。

在该案件中，贾某在参与某养老服务公司、旅游公司联合组织的老年人活动中，前往某温泉酒店，随后在温泉洗浴的休息区摔倒死亡。事故发生后，酒店提供了氧气袋、AED设备等，但贾某依然抢救无效死亡。

随后，贾某家属对某养老服务公司、旅游公司、事发酒店一并提起诉讼法院。家属提出，“酒店虽提供氧气袋、AED设备，但救助人员为普通员工（无专业急救资质），且贾某系由游客而非酒店巡查人员发现，存在救助延迟”；酒店则辩称，其在酒店大堂、温泉入口、更衣柜、各温泉泡池及休息区等醒目位置，均设置了针对老年人、心脏病、高血压等疾病患者的安全提示与警示标识，明确告知相关风险；在硬件设施工，事发休息区地面整洁干燥，铺设防滑石材，不存在贾某璐、牛某华所谓的“湿滑隐患”；在事发后的救助方面，工作人员在发现贾某情况异常后，第一时间携带氧气袋、AED（自动体外除颤器）等急救设备赶到现场进行吸氧、心肺复苏等救助，并及时联系了120急救中心。

最终，法院认定，某养老服务公司选择温泉洗浴此类对老年人发生危险风险系数较高的地点作为活动地点的实际情况，其应承担相应的侵权责任。某山酒店公司已在经营地点对可能存在风险进行了提示，并在发现贾某出现异常状况后，积极进行救治，尽到了安全保障义务。再次，贾某作为完全民事行为能力人，在应邀参加活动时，应根据自身健康状况及身体条件的实际情况做出选择，因此所造成的损失应由死者自身承担主要责任。最终判决某酒店不应承担侵权责任，某养老公司承担10%的责任，贾某自行承担90%的责任。

记者快评：

主动让AED“可见”

别等意外变成诉讼

在酒店预定页面中，“设施”一栏里，公众看得见洗衣房、健身房，而急救设备作为公众生命安全的重要一环，理应也当被合理“看见”。对于公众来说，多一台AED，就相当于多一份保障和安全感；而对于酒店来说，与其等到每一次意外都变成诉讼，不如主动将急救设备纳入酒店服务的“可见清单”，让AED变成像消防灭火器、客房毛巾一样，经得起消费者检验和期待的配置。

屠颖用生命敲响了警钟。在公众讨论之时，不妨也请多关注一份“鼓励”，少一些“无可厚非”。

文、图/广州日报新花城记者：程依伦

广州日报新花城编辑：张慧琪