事故中的无责方，仍有可能承担赔偿责任！在佛山顺德发生的一起交通事故中，林某驾驶电动自行车时存在醉酒驾驶、逆向行驶、非法改装等违法情况，其与一辆货车相撞当场身亡。然而，交警虽然判货车一方无责，但法院仍判决无责方承担一定的赔偿责任，而林某驾驶的非法改装电动自行车是否属于机动车，则成为双方争议的焦点。

事发：
事故中死者全责 家属仍追讨23万

2024年7月28日凌晨2时58分，在顺德区乐从镇环镇南路上，刘某驾驶货车在北往南方向机动车道行驶时，与一辆逆向行驶的电动自行车正面相撞，电动自行车驾驶员林某当场死亡。事后经鉴定，在发生事故时，林某不仅是醉酒驾驶（体内酒精含量为186.5mg/100mL），其车速更是达到62—63km/h，存在篡改车速限值现象。8月13日，顺德交警作出事故认定，林某承担此事故的全部责任，刘某不承担责任。

经查明，发生事故的货车并未投保交强险或商业第三者责任险。该车辆的权属人为黄某，实际使用支配人为某永顺公司，黄某、刘某均为该公司的员工。事故发生时，刘某在履行职务。林某死后，留下了年迈的父母、妻子，以及分别为七岁及十岁的子女，某永顺公司向林某家属赔付了28000元。

其后，林某的家属向一审法院起诉。他们认为，事故造成家属的各项损失为191万余元，根据相关法律规定，刘某、黄某、某永顺公司应该赔偿其中23万余元。

争议：
超标电动车是否属机动车成焦点

明明交警已判定林某在事故中为全责，为何其家属还执意要起诉对方要求赔偿？原来，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条有相关规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任……机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”

也就是说，只要认定林某驾驶的是非机动车，货车一方的当事人还是得在损失百分之十的范围内对其进行赔偿。因而，案件审理一开始，林某驾驶车辆的属性，便成为了双方争议的焦点。

刘某、黄某、某永顺公司表示，林某驾驶的车辆应属机动车。他们提交了相关交警部门发布的视频及文章截图，以证明涉案电动自行车已被拆除脚踏、链条装置，不具备脚踏骑行功能，且已篡改车速限值，严重不符合《电动自行车安全技术规范》，不符合《中华人民共和国道路交通安全法》（2021年修正）中关于非机动车的定义，车辆的根本性质已经发生改变，应当认定为属于机动车。

林某家属则坚称，林某驾驶的电动自行车属于非机动车。林某驾驶车辆的电动自行车行驶证、电动自行车登记证等证件，均证明该车辆是符合新国标车辆要求的电动自行车。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第三款、第四款对机动车与非机动车的标准作出了明确规定，车速仅系评价车辆属性的其中一个因素，林某驾驶车辆的属性并未改变，仍为非机动车。

判决：
车辆属性未改变 家属获赔4.6万元

开庭后，一审法院专门发函询问顺德交警大队。7月22日，交警回复称，林某驾驶的车辆属性并未改变，依旧认定为电动自行车。

一审法院认为，从现有证据来看，林某驾驶的车辆的最高车速超过了25km/h的限值，但速度仅系评价车辆属性的其中一个因素，限速的变更尚不足以改变其是电动自行车的基本属性，该车仍应认定为电动自行车。结合上述赔偿规定，刘某一方应承担10%的赔付责任。经过综合计算，法院作出判决，黄某、某永顺公司连带赔付16万余元。

黄某、某永顺公司不服判决，向佛山中院提出上诉。二审期间，黄某、某永顺公司进一步表示，一审法院将林某驾驶的涉案车辆错误定性为非机动车，变相鼓励民众非法改装电动自行车车速限值，置公共安全于不顾。

二审期间，佛山中院组织当事人对交警部门出具的涉案复函进行质证，认为黄某、某永顺公司提交的证据不足以推翻交警部门出具的复函。

不过，佛山中院对赔偿比例进行了重新划分。法院认为，前述百分之十的赔偿比例为最高限额而非定额，应结合实际情况确定赔偿比例。非机动车驾驶人林某存在醉酒驾驶、篡改电动自行车主要技术参数、逆向行驶三项严重违反交通法规之行为，该三项行为相互叠加，对道路交通安全构成了重大威胁，显著增加了事故发生的风险，因此认定林某对此次交通事故的发生具有重大过错。反观机动车驾驶人刘某，无证据表明其对事故发生存在过错。

综合上述因素，法院酌定刘某对超出交强险赔偿限额部分的损失承担3%的赔偿责任。据此，佛山中院作出终审判决，某永顺公司应赔偿家属4.6万余元，黄某则在1.8万元范围内共同承担责任。

文/广州日报新花城记者：刘艺明
广州日报新花城编辑：何波