要构建一个“发现—惩罚—修复”的完整闭环。如果信用评估体系出现“跛脚”，即过分强调利用大数据和算法来发现和惩罚失信行为，那么就会忽略至关重要的信用修复环节。当算法出现偏差、信息被错误录入，或是个人出现一些情有可原的特殊情况时，几乎没有获得纠正和弥补的机会。究其根源，在于商业世界对信息不对称的天然风险规避。手握大数据和算法的公司、银行和网络平台，更关注如何利用这些工具来快速识别风险以保障自身利润，这种逐利动机易导致信用机制的扭曲。

一方面，各大公司以信用评分算法作为核心资产，这是不对外公开的“黑箱”，使得公众对自身的信用评估逻辑丧失知情权，从而产生“算法焦虑”。另一方面，该机制容易忽视低收入或曾有失信记录群体的合法权益及其对社会的潜在贡献。如果信用修复职能长期缺位，那就会形成一种效率与公平的结构性失衡。失信主体陷入“一旦失信，长期受限”的困境，不仅有失公平，也会影响社会的经济活力。要打破这种困局，有必要建立健全信用修复机制，为市场主体提供“重塑信用”的机会。事实上，一些地方已经开始进行有益的探索，取得了良好效果。例如，苏州市相城区通过快速信用修复，让企业重获招投标资格；张家港保税区推行“不见面”修复，助力企业顺利完成关键的股权转让。这些案例表明，一个良好的信用体系必须完成从发现、惩罚到修复的完整循环，才能在维护社会公平与激发经济活力之间找到最佳平衡。然而，目前很多地方的信用修复机制建设依旧滞后，出现了流程烦琐、标准不一、部门间协调不畅等问题，个人和企业的信用修复之路尚待疏通。因此，各地亟须加快完善信用修复制度，打通数据壁垒，简化修复流程，并确保修复结果能在全国范围内得到统一认可。

（作者分别系中国社会科学院财经战略研究院研究员黄浩、中国社会科学院大学应用经济学院博士研究生陈茜怡）

图/广州日报新花城记者：莫伟浓

广州日报新花城编辑：杨博