春游、秋游、社会实践……校外活动是学子们的快乐时光，相比校内，校外活动也更容易发生意外。当意外发生，学校、旅行社、游乐园、家长谁来承担责任？近日，上海闵行区人民法院审结了一起因学生春游受伤而引发的生命权、身体权、健康权纠纷案件。

小李（化名）是上海某中学六年级学生。2023年4月，学校组织同学们前往某乐园参加春游活动。小李与同学自行支付费用，进入乐园中的“欢乐北极风暴”区域。在该区域，原本应竖直放置的滑梯气垫被堆叠在地面，小李爬上气垫后跳下，导致左手受伤，经诊断为十级伤残。小李家长诉至法院，要求学校、旅行社和乐园三方共同赔偿损失26万元。

小李的家长认为，学校、旅行社和乐园都未履行应尽的责任。学校作为组织者，应当确保学生的游玩安全，但学校和旅行社没有明确告知学生“北极风暴”禁止未成年人单独入内。乐园方面，虽然该区域设有身高和年龄限制，但却未严格执行，且在场内管理无序，未及时整理地面随意堆放的气垫，导致小李受伤。

法庭上，学校方面认为，活动前已对学生进行安全教育，且安排两名老师随行。乐园面积较大，老师无法全程监管几百名学生。特别是“北极风暴”为自费项目，学校和旅行社人员无法进入。事后，学校多次慰问小李并提供远程听课支持，已履行了安全保障义务。

旅行社方面表示，与学校签订有旅游合同，主要负责接送学生并介绍游乐项目及安全事项。原告所在的“北极风暴”属于自费项目，旅行社没有义务对其进行监管。旅行社认为，已尽到合理的安全保障义务。

乐园方面认为，经营的游乐设施符合安全规定，原告受伤并非由于项目滑梯，而是爬上附近堆叠的气垫后跳下所致。该区域有明确的身高和年龄限制规定，要求监护人陪同未成年人进入。乐园认为已履行安全保障义务。

法官认为，本案的争议焦点在于，三被告是否履行了法律规定的安全保障义务。具体来说，应从“事前、事中、事后”全面考察：事前的预防措施是否合理；事中的安全监管和危险制止是否及时到位；事后的救助是否迅速有效。

学校或其他教育机构对限制民事行为能力人应当尽到教育、管理职责。证据显示，活动前，学校进行过安全警示教育并下发了相关活动须知，为落实此次活动，与旅行社签订了正规的旅游合同，并安排老师随行。事发时，学生处于自由活动阶段，且乐园面积较大，难以苛求随行老师全程陪同监护每个学生。事发后，学校及时联系家长和协助治疗，在小李病休期间，慰问并为原告提供远程课程直播便利。综上，学校已经尽到相应的安全保障义务，不承担事故责任。

对于旅行社是否履行安全保障义务？旅游经营者、旅游辅助服务者对可能危及旅游者人身安全的旅游项目负有告知、警示义务。旅行社负责交通安全，在活动前向学生介绍了游乐项目及安全事项，安排了人员随行。事发后，旅行社提供了事故相关的监控视频，为查明事实提供了重要证据。由于“北极风暴”属于自费项目，学校和旅行社人员都不能进入，不能苛责旅行社提供超出经营能力和客观可能性的保障服务。综上，旅行社已经履行合理的安全保障义务，不承担事故责任。

而乐园作为专业的旅游场所经营者，负有保障游客安全的重要义务。尽管乐园张贴了身高和年龄限制的告示，并要求监护人陪同未成年游客进入，但乐园未执行这一规定，管理存在疏漏。更重要的是，监控显示，本应竖放在滑梯旁凹槽的气垫，随意堆叠在场地上，且高度近一米，存在明显安全隐患。虽然乐园有工作人员巡视，但未制止原告的危险行为。作为专业场所，乐园未能提供充分的安全保障，也未按规定监管未成年游客，显然存在过错。因此，应事故负主要责任。

而原告虽然为限制民事行为能力人，但事发时，原告已为六年级学生，年满11周岁，理应对危险具有一定判断能力。原告攀爬气垫并跳下，明显缺乏安全意识。因此，原告的行为也是事故发生的原因之一。

综上，法院判决，乐园应就原告的损害承担70%的赔偿责任，原告应自负30%的责任。原告要求学校、旅行社承担赔偿责任，依据不足，不予支持。

来源：上海闵行法院

文/广州日报新花城记者：周裕妩  

广州日报新花城编辑：陈庆辉