近日，一场因洪灾引发的财产保险合同纠纷，经福田法院两次庭前会议、两次公开庭审及数次线上线下调解，原、被告双方终和解结案。

案件回顾

原告某制衣厂是一家位于广东普宁的港资企业。2018年5月，原告向被告某保险公司投保企业财产保险，双方约定保险金额约为2.69亿元，保险费约为32万元，保险期限为一年。2018年8月，一场特大洪灾席卷普宁，造成该市大面积停水停电，大量房屋陷于一片汪洋之中，原告厂区也不幸“中招”。受洪灾影响，原告厂区内大量布料无法转移，被雨水及河道涌入的污水浸泡，基本成为废品。原告立即通知被告，并组织人员积极采取措施，争取把损失降至最低。2018年9月，原、被告共同委托保险公估公司（下称“公估公司”）到涉案现场查勘、清点财产损失情况。公估公司认定理赔金额为433万余元。2018年11月、2019年1月，被告分两次向原告支付了上述理赔金额。

原告认为，自己在这次洪灾中损失严重，该理赔金额远远低于其实际损失1631万余元，遂诉至福田法院请求被告支付剩余赔偿金953万余元（依据保险合同扣除15%的免赔及公估公司认定的理赔款433万余元，即1631-1631×15%-433）及相应利息。

第一次公开庭审，重新进行保险公估

福田法院受理此案后，于2020年5月6日、6月5日进行了两次庭前会议，对双方的证据进行了举证和质证。2020年7月28日，由福田法院党组副书记、副院长丁健，互联网和金融审判庭副庭长吴品芬，人民陪审员戴京鸣组成合议庭，公开开庭审理此案。庭审中，原、被告双方就受损布料的单价以及受损的比例等焦点问题争执不下。随后，公估公司在法庭指定的期限内，根据原告补充提交的证据重新作出公估报告，将损失金额由433万余元上调至510万元。但原告对新作出的公估报告仍提出大量异议，认为510万元与其实际损失1631万余元相差甚远。此时，原、被告双方主张的赔偿金额存在上千万元的差距。

第二次公开庭审庭，调解陷入僵局

2020年10月27日，福田法院第二次公开开庭，就新作出的公估报告，对原、被告双方的意见逐一进行法庭调查，并要求被告及公估公司提交相关情况说明。考虑到原告受灾两年多仍未获得全部保险理赔款，并且受新冠肺炎疫情影响，原告工厂经营早已陷入困境，为尽快解决本案纠纷，帮助涉案工厂“活”起来，合议庭于庭审结束后，对原、被告双方进行庭后调解。

经过审判长近1个小时的释法明理后，原告愿意在现有请求的赔偿金额基础上打7折，而被告仅愿意按照新的公估报告赔付510万元，本案调解陷入僵局......

一波三折化矛盾，对症下药促和解

面对原、被告双方巨大的分歧，合议庭没有放弃。2020年10月29日，人民陪审员单独与原、被告双方沟通，力争做通双方思想工作，通过不懈努力，原告同意将赔偿金额再降10%，而被告仍坚持按公估报告金额进行赔付。

2020年12月8日，看到原告作出让步，人民陪审员看到了本案和解的希望，遂再次与被告沟通。经过一番入情入理的分析和劝说，被告同意将赔付金额增至600万元。可原告对赔付金额仍有不满，认为该金额远不足以弥补自己的巨额损失。此时，原、被告都觉得调解无望。

2020年12月22日，人民陪审员与审判员商讨后，进一步确定了调解方案，轮番与原、被告及公估公司进行电话沟通，从诉讼的时间成本和金钱成本出发，引导大家积极解决问题。原告主动提出愿意将赔偿金额降至800万，并提出想与其他当事人面对面调解的申请。随后，人民陪审员征得各方同意后，确定了面对面调解时间。

2020年12月30日，原、被告代理人和公估公司代表人来到法院。调解前期，原、被告双方各执一词，僵持不下。审判员和人民陪审员从事实认定到法律适用，从企业声誉到社会影响，多方面、多角度对本案进行全面分析。

此时，被告表示，愿意以700万元的赔付金额结清本案的债务关系。原、被告双方主张的赔偿金额还有100万元的差距。考虑到本案已经调解了近两个小时，各方均略显疲惫，于是审判员请大家稍作休息。与此同时，审判员立即向审判长汇报调解进展。审判长掌握基本情况后，当即放下手上的事务，参与到本案的调解中。审判长先是以理服人，准确精炼地概括和分析原、被告在本次纠纷中的困难之处，并且提出了新的调解方案：被告在已支付的433万余元的基础上，再向原告支付300万元，即被告赔付733万余元。经过反复沟通析理，原、被告均表示认可该方案。至此，该案以调解方式终结案，原、被告双方握手言和。

本次调解顺利落下帷幕，离不开人民陪审员坚持不懈地开展调解工作，不断缩短原、被告主张理赔金额的差距，为双方和解奠定了坚实的基础；亦离不开审判员认真负责的办案态度，仔细钻研案情，为调解工作寻找突破口；更离不开审判长对案件的全面把握及对当事人核心诉求的精准判断，最终促成双方调解“一锤定音”。

来源：读特